Отмена отказа ДИЗО в перераспределении земельного участка: победа в апелляции
Юридическое бюро «Земельная миля» добилось отмены решения суда первой инстанции по спору с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в перераспределении земельного участка.
До обращения в суд собственник неоднократно пытался решить вопрос в административном порядке. Всего по вопросу перераспределения было получено шесть отказов ДИЗО. Последний из них стал предметом судебного оспаривания.
Суд первой инстанции требования собственника не удовлетворил. Решение было обжаловано в Севастопольский городской суд, который отменил его и удовлетворил заявленные требования.
До обращения в суд собственник неоднократно пытался решить вопрос в административном порядке. Всего по вопросу перераспределения было получено шесть отказов ДИЗО. Последний из них стал предметом судебного оспаривания.
Суд первой инстанции требования собственника не удовлетворил. Решение было обжаловано в Севастопольский городской суд, который отменил его и удовлетворил заявленные требования.
Задача доверителя
Собственнику принадлежал земельный участок, границы которого имели выраженную изломанную конфигурацию.
Часть прилегающей публичной территории фактически использовалась совместно с основным земельным участком. Для юридического оформления сложившегося землепользования собственник обратился в ДИЗО с заявлением о перераспределении земель, находящихся в собственности города Севастополя, и принадлежащего ему земельного участка.
Целью перераспределения являлись:
- устранение излишней изломанности существующих границ;
- оформление фактически сложившегося землепользования;
- формирование более рациональной конфигурации участка;
- приведение фактического использования территории в соответствие с юридически закреплёнными границами.
Именно эти обстоятельства были положены в основу административного иска.
Почему ДИЗО отказал в перераспределении
Департамент сослался на подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, которая допускает отказать в перераспределении, если из публичных земель, за счёт которых предполагается увеличение частного земельного участка, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ.
Позиция ДИЗО заключалась в том, что из испрашиваемой территории возможно сформировать отдельный земельный участок, поэтому оснований для её перераспределения в пользу собственника нет.
Именно правомерность применения этого основания стала центральным вопросом судебного спора.
Позиция «Земельной мили»
Мы исходили из того, что для применения подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ недостаточно общего утверждения о возможности сформировать самостоятельный участок.
Такая возможность должна быть подтверждена применительно к конкретной территории.
Необходимо установить:
- возможную площадь образуемого участка;
- его конфигурацию;
- наличие самостоятельного доступа;
- соответствие градостроительному регламенту;
- возможность самостоятельного использования;
- отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и иных недостатков, предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ.
В отказе ДИЗО такой анализ отсутствовал. Департамент не определил характеристики предполагаемого самостоятельного участка и не обосновал, каким образом он может быть сформирован и использоваться самостоятельно.
Отдельное значение имели градостроительные параметры территории.
После заявленного перераспределения земельный участок доверителя не выходил за предельные размеры, установленные для соответствующей территориальной зоны.
Таким образом, увеличение площади участка само по себе не приводило к нарушению требований градостроительного регламента.
Что подтверждало заключение специалиста
Для подтверждения возможности перераспределения в материалы дела было представлено заключение эксперта, кадастрового инженера.
Согласно заключению:
- заявленный вариант перераспределения являлся возможным;
- участок собственника после перераспределения соответствовал параметрам территориальной зоны;
- из оставшейся публичной территории после перераспределения сохранялась возможность сформировать самостоятельный земельный участок.
Следовательно, предлагаемое перераспределение не препятствовало дальнейшему распоряжению оставшейся землёй города Севастополя.
Этот довод имел существенное значение для оценки публичного интереса.
Перераспределение не предполагало передачи собственнику всей свободной территории и не исключало возможность её дальнейшего самостоятельного использования городом.
Почему отказал суд первой инстанции
Балаклавский районный суд города Севастополя отказал в удовлетворении административного иска.
Суд поддержал позицию ДИЗО и исходил из того, что наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из публичной территории является основанием для отказа в перераспределении.
Кроме того, суд иначе оценил наш довод о возможности дальнейшего формирования земельного участка из оставшейся публичной территории.
Мы указывали на это обстоятельство как на подтверждение того, что перераспределение не препятствует дальнейшему распоряжению городской землёй.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный истец фактически пытается определить площадь будущего земельного участка за публичного собственника и тем самым затронуть интересы его предполагаемого будущего владельца.
С данной оценкой мы не согласились.
На момент рассмотрения дела самостоятельный земельный участок из оставшейся территории сформирован не был, на кадастровый учёт не ставился и какому-либо лицу не предоставлялся.
Поэтому предметом оценки являлись не права гипотетического будущего владельца, а последствия перераспределения для публичного собственника — города Севастополя.
Что было положено в основу апелляционной жалобы
В апелляции мы сосредоточили аргументацию на нескольких вопросах.
Реальность образования самостоятельного участка
ДИЗО должен был подтвердить не абстрактную, а фактическую возможность образования самостоятельного земельного участка.
Для этого требовалось определить его параметры и проверить соблюдение требований статьи 11.9 ЗК РФ и градостроительного законодательства.
В решении первой инстанции соответствующие обстоятельства также установлены не были.
Соблюдение предельных размеров участка
Заявленное перераспределение соответствовало параметрам территориальной зоны.
Итоговая площадь принадлежащего доверителю участка не превышала установленного максимального размера.
Поэтому перераспределение не создавало нарушения градостроительного регламента со стороны собственника.
Сохранение публичной территории для самостоятельного использования
Представленное заключение специалиста подтверждало, что после перераспределения оставшаяся территория сохраняет возможность самостоятельного формирования и использования.
Это опровергало вывод о том, что удовлетворение заявления собственника исключит дальнейшее распоряжение городской землёй.
Цель перераспределения
Перераспределение было связано с устранением существующей изломанности границ.
Статья 11.9 ЗК РФ сама предусматривает недопустимость образования участков, приводящего к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию земли.
Поэтому цель обращения собственника также требовала самостоятельной правовой оценки. Этот довод, по нашей позиции, судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрен не был.
Оценка заключения специалиста
Суд первой инстанции не дал полноценной оценки представленному заключению.
При этом именно заключение содержало сведения о возможности перераспределения, параметрах участка и возможности дальнейшего формирования самостоятельного участка из оставшейся публичной территории.
Бремя доказывания законности отказа
В административном деле об оспаривании решения органа государственной власти обязанность подтвердить законность принятого решения лежит на административном ответчике.
Мы указывали, что суд первой инстанции фактически возложил на собственника обязанность опровергать позицию ДИЗО, хотя именно Департамент должен был доказать наличие предусмотренного законом основания для отказа.
Результат рассмотрения дела в апелляции
Севастопольский городской суд удовлетворил апелляционную жалобу.
Решение суда первой инстанции отменено.
По делу принято решение в пользу доверителя:
- требования удовлетворены;
- отказ ДИЗО признан незаконным;
- на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка с учётом правовой оценки суда.
Таким образом, после шести отказов ДИЗО и отрицательного решения суда первой инстанции удалось добиться судебной защиты права доверителя и возврата вопроса о перераспределении на новое рассмотрение.
Значение дела
Основание отказа, связанное с возможностью образования самостоятельного земельного участка, регулярно используется при рассмотрении заявлений о перераспределении публичных и частных земель.
При оценке такого отказа необходимо анализировать не одну формулировку решения ДИЗО, а всю предполагаемую модель землепользования:
какой участок может быть образован, соответствует ли он требованиям закона, что происходит с оставшейся территорией, соблюдаются ли параметры ПЗЗ и действительно ли перераспределение препятствует публичному собственнику распоряжаться своей землёй.
В данном деле последовательная проверка этих обстоятельств позволила добиться отмены как отказа ДИЗО, так и неблагоприятного решения суда первой инстанции.
Как действовать при отказе в прирезке
Условия, этапы перераспределения и способы проверки отказа разобраны в статье «Прирезка земли в Крыму и Севастополе».
По конкретному участку: помощь по земельным и кадастровым вопросам. О бюро и нашей специализации.
Юридическое бюро «Земельная миля»
Сопровождаем перераспределение земельных участков, оформление «прирезок», обжалование отказов ДИЗО и земельные споры с органами власти в Крыму и Севастополе.
Ключевые направления по таким делам: анализ оснований отказа, проверка ПЗЗ и параметров территории, работа с кадастровым инженером и специалистами, подготовка административного иска, представительство в первой и последующих судебных инстанциях, сопровождение исполнения судебного решения.
